(↓張家港找工作微信公眾平臺(tái)，一鍵關(guān)注 工作無(wú)憂(yōu)↓)
居家辦公期間受傷了，是否應(yīng)該算工傷，這不僅關(guān)系到員工的利益，也影響著用人單位的判斷。今天帶給大家三個(gè)典型案例，看看在這種情況下，員工的工傷認(rèn)定能否成功。
一、居家辦公遇害
柴媛系某市自然資源局的正式職工，在規(guī)劃編制研究中心工作。2020年年初，受新冠疫情影響，市自然資源局開(kāi)始實(shí)行彈性辦公制。2020年6月18日，柴媛在居家辦公期間，被一名歹徒入室行兇身亡，遇害時(shí)年僅34歲，未婚。犯罪嫌疑人在公安抓捕中墜樓死亡。
柴媛家屬為其申請(qǐng)工傷認(rèn)定，市人力資源和社會(huì)保障局、黑龍江省人力資源和社會(huì)保障廳均認(rèn)可柴媛系居家辦公，符合辦公時(shí)間和辦公地點(diǎn)這兩項(xiàng)要素，但認(rèn)為柴媛的遇害與履行工作職責(zé)并無(wú)因果關(guān)系，據(jù)此作出了不予認(rèn)定工傷的決定。
柴媛家屬不服此決定，提起行政訴訟。
法院于2021年7月7日作出一審判決，撤銷(xiāo)被告市人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》和黑龍江人社廳作出的《行政復(fù)議決定書(shū)》，并判令市人社局自判決生效之日起60日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定決定。該判決已經(jīng)得到執(zhí)行。
本案中，柴某居家辦公期間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因履行工作職責(zé)處于特定工作環(huán)境之中，因柴由于處于居家辦公的工作環(huán)境而受到了案涉暴力傷害，柴某的死亡情形應(yīng)認(rèn)定為工傷。
二、被家中電線(xiàn)絆倒
2020年3月，嘉友公司所在城市疫情嚴(yán)重，根據(jù)政府統(tǒng)一要求，公司安排員工居家辦公。
2020年3月18日上午11點(diǎn)，公司突然接到員工張某的電話(huà)，要求公司為她申報(bào)工傷，張某說(shuō)自己居家辦公時(shí)，被家里電腦桌下的電源線(xiàn)絆倒，導(dǎo)致手臂擦傷、腳踝扭傷，現(xiàn)在正趕往醫(yī)院治療，她認(rèn)為自己屬于在工作時(shí)間因工作原因受傷，屬于工傷。
但公司存疑不認(rèn)可，認(rèn)為張某無(wú)法證明居家辦公時(shí)受傷，且一根電線(xiàn)沒(méi)有這么大的傷害力度；并且，張某雖然是居家辦公，但是也不排除是因干家務(wù)或其他原因受傷的。因此拒絕了張某的要求。
那么張某能否被認(rèn)定為工傷呢？
《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：
“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”
《工傷認(rèn)定辦法》第十七條進(jìn)一步明確：
“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定�！�
現(xiàn)行有效的法律或制度設(shè)計(jì)，將工傷認(rèn)定的舉證責(zé)任落在了用人單位和工傷認(rèn)定部門(mén)身上，因此，類(lèi)似張某的情況，基本上都是能被認(rèn)定為工傷的。
三、在家加班時(shí)猝死
2020年4月10日23時(shí)左右，某律師事務(wù)所員工李某在家期間，突發(fā)胸悶胸痛、呼吸困難等癥狀，到市中心醫(yī)院急診科就診，經(jīng)治療服藥后自行緩解要求回家。
2020年4月11日6時(shí)04分家屬發(fā)現(xiàn)異常立刻撥打120，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于2020年4月11日7時(shí)35分死亡。死亡原因：心源性休克。
律師事務(wù)所向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。人社局作出《不予認(rèn)定工傷認(rèn)定書(shū)》。認(rèn)定李某此次傷病情況，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，決定不予認(rèn)定為工傷或視同工傷。
李某家屬，向法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)人社局所作的不予認(rèn)定工傷決定。
一審法院認(rèn)為
本案，針對(duì)律師事務(wù)所的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局應(yīng)圍繞《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定的構(gòu)成要件來(lái)認(rèn)定相關(guān)事實(shí)是否存在，進(jìn)而作出決定。即人社局應(yīng)就李某的發(fā)病是否發(fā)生在加班工作期間，死亡是否與第一次發(fā)病有因果關(guān)系，其死亡情形是否屬于工傷作出認(rèn)定，而人社局作出《不予認(rèn)定工傷認(rèn)定書(shū)》中并未就上述關(guān)鍵事實(shí)予以查明。
因此，該《不予認(rèn)定工傷認(rèn)定書(shū)》依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。依據(jù)《行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：
一、撤銷(xiāo)人社局《不予認(rèn)定工傷認(rèn)定書(shū)》；
二、責(zé)令人社局在本判決生效后60日內(nèi)重新作出行政行為。
人社局上訴稱(chēng)
《不予認(rèn)定工傷認(rèn)定書(shū)》是在人社局查明案件事實(shí)情況的基礎(chǔ)上作出，并非一審判決中認(rèn)定的未查明關(guān)鍵事實(shí)。
作出該認(rèn)定書(shū)的理由如下：
一、4月10日晚“李某在家里加班工作”理由不成立。
（一）用人單位稱(chēng)“疫情期間根據(jù)律師事務(wù)所要求李某律師一直在家辦公”。經(jīng)調(diào)查；律師事務(wù)所4月1日起恢復(fù)正常工作狀態(tài)，事發(fā)當(dāng)天4月10日下午李某在律師事務(wù)所安排指導(dǎo)其團(tuán)隊(duì)助手完成相關(guān)工作，并且在4月10日晚7時(shí)同事都走后其還在事務(wù)所。其妻張某一審?fù)徶凶C實(shí)李某4月10日晚9時(shí)后回家。
（二）用人單位稱(chēng)“2020年4月10日23時(shí)李某在家中加班準(zhǔn)備案件材料時(shí)，突發(fā)疾病”。經(jīng)調(diào)查：一是4月10日是周末，11、12號(hào)是休息天，13號(hào)周一以后的一周時(shí)間內(nèi)未有李某律師負(fù)責(zé)的案件立案或庭審，說(shuō)明其加班不是必要的；二是其同事的證詞中，證明“李某律師在家加班”，只是他們主觀猜測(cè)、估計(jì)，沒(méi)有事實(shí)證據(jù)；三是從一審法院查明基本事實(shí)以庭審中其妻張某也稱(chēng)只是猜測(cè)李某4月10日晚9時(shí)左右回家吃飯后，進(jìn)入書(shū)房在加班。
（三）律師事務(wù)所及其家屬，在李某工傷認(rèn)定申請(qǐng)和一審期間都未能提供“李某律師在家加班”的事實(shí)證據(jù)，經(jīng)調(diào)查只是他們主觀猜測(cè)、估計(jì)。
二、工傷認(rèn)定是一種行政確認(rèn)行為，工傷認(rèn)定申請(qǐng)主體應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，工傷認(rèn)定部門(mén)根據(jù)需要對(duì)申請(qǐng)人提供的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。人社局是根據(jù)人社局提供的工傷認(rèn)定材料進(jìn)行調(diào)查核實(shí)后，認(rèn)定其不屬于工傷認(rèn)定或視同工傷范圍。
三、“加班”不能無(wú)限制、無(wú)原則擴(kuò)大。
所謂加班，根據(jù)《勞動(dòng)法》有關(guān)規(guī)定，一般指用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后，安排勞動(dòng)者在法定工作時(shí)間以外工作。為了保護(hù)員工的休息權(quán)，國(guó)家對(duì)加班加點(diǎn)進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。需要注意的是，加班是建立在用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商基礎(chǔ)上的，用人單位不得強(qiáng)制員工加班，員工也無(wú)權(quán)單方面決定加班。在工傷認(rèn)定上，若不從嚴(yán)掌握，還將造成更多的執(zhí)行偏差。根據(jù)以上事實(shí)，人社局認(rèn)為律師事務(wù)所李某2020年4月11日病亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”視同工傷之規(guī)定情形。人社局對(duì)李某此次病亡不予認(rèn)定工傷或視同工傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確。
李某家屬意見(jiàn)：
一、李某于2020年4月10日晚加班工作屬實(shí)，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》15條中的“工作時(shí)間、工作崗位”。
1、工作時(shí)間：律師事務(wù)所確于4月1日恢復(fù)正常工作狀態(tài)，但僅是要求實(shí)習(xí)律師，這與李某這一執(zhí)業(yè)律師居家辦公并不沖突。律師是一種特殊職業(yè)，相對(duì)自由，并不實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間、地點(diǎn)，當(dāng)日李某于下午5點(diǎn)到律所安排工作，晚7點(diǎn)之后仍在律所辦公，便表明律師自行安排工作，并無(wú)固定的工作時(shí)間。
2、工作崗位：人社局稱(chēng)一周內(nèi)李某無(wú)工作安排與事實(shí)不符，4月10日雖是周末，但因其工作任務(wù)繁重，加班具有必要性。一審中人社局已提供建行說(shuō)明一份證明4月13日79戶(hù)案件需執(zhí)行立案，律師需核查信息；開(kāi)庭傳票一份證明4月14日李某代理某刑事詐騙案開(kāi)庭；某立案材料整理；當(dāng)天晚上土地流轉(zhuǎn)合同、遺產(chǎn)分配協(xié)議的審查等等。結(jié)合一審時(shí)人社局當(dāng)庭陳述李某于書(shū)房突發(fā)疾病時(shí)辦公桌上的案卷材料及人社局對(duì)律師事務(wù)所內(nèi)勤人員所作的調(diào)查，表明其從律師家中將案卷材料取回，足以證明李某確屬于工作時(shí)突發(fā)疾病。
二、工傷認(rèn)定屬于行政確認(rèn)行為，人社局已提供充足的證據(jù)證明李某突發(fā)疾病時(shí)確屬加班工作，人社局認(rèn)為加班工作僅是人社局及李某同事的猜測(cè)完全錯(cuò)誤，因事發(fā)時(shí)為家中，除人社局之外，無(wú)人在場(chǎng)，不可能存在直接證據(jù)，同事認(rèn)為其屬于加班工作系對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行的推斷，人社局并無(wú)任何依據(jù)否定加班事實(shí)的客觀存在。
三、人社局認(rèn)為加班不能無(wú)限制、無(wú)原則擴(kuò)大，《勞動(dòng)法》指的是對(duì)于用人單位強(qiáng)迫勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間具有嚴(yán)格限制，但是對(duì)勞動(dòng)者為單位利益，自主安排加班工作，并無(wú)限制，且其權(quán)利更應(yīng)得到保障。
綜上，結(jié)合被人社局提供的證據(jù)，足以認(rèn)定李某屬于工作時(shí)突發(fā)疾病，人社局在無(wú)任何證據(jù)依據(jù)的情況下作出否定性的事實(shí)認(rèn)定，認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予駁回上訴，維持原判。
律師事務(wù)所意見(jiàn)：
一、4月10日晚李某在家中加班工作屬實(shí)，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷認(rèn)定情形。
1、疫情期間，律師事務(wù)所根據(jù)市司法局和律師協(xié)會(huì)通行精神，要求所有執(zhí)業(yè)律師在家辦公。4月1日起僅要求實(shí)習(xí)律師恢復(fù)正常辦公，執(zhí)業(yè)律師仍在家中辦公，辦理手續(xù)、指導(dǎo)實(shí)習(xí)律師工作時(shí)來(lái)律所。
2、律師事務(wù)所內(nèi)部管理制度規(guī)定，執(zhí)業(yè)律師工作時(shí)間為完成當(dāng)事人的委托事項(xiàng)，不限制工作時(shí)間，包括節(jié)假日、下班休息時(shí)間，有必要加班處理的，必須加班，一切以當(dāng)事人需求為重。李某律師已執(zhí)業(yè)多年，案件數(shù)量較多，加班工作是常態(tài)。
二、律師事務(wù)所完全按照人社局的要求提供的工傷認(rèn)定材料，已完成舉證責(zé)任，且律師事務(wù)所提供的材料可以證實(shí)4月10日晚李某在家中加班工作。
二審法院認(rèn)為
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款規(guī)定，“職工有下列情形之一的，視同工傷：
（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；
（二）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；
（三）職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的�！比松缇謶�(yīng)當(dāng)就李某的死亡是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定條件，查明基本事實(shí)，作出行政決定。一審法院撤銷(xiāo)人社局《不予認(rèn)定工傷認(rèn)定書(shū)》并責(zé)令人社局重新作出行政行為正確。人社局的上訴理由本院不予采納。
綜上所述，判決如下：駁回上訴，維持原判。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
張家港找工作、招員工，就上張家港在線(xiàn)招聘fatty-liver-rd.com（專(zhuān)業(yè)的張家港人才網(wǎng)、張家港招聘網(wǎng)、張家港招聘會(huì)、張家港招工網(wǎng)、張家港人才招聘網(wǎng)、張家港英才網(wǎng)、張家港找工作、張家港找工作網(wǎng)、張家港求職網(wǎng)、張家港就業(yè)網(wǎng)、張家港保稅區(qū)人才網(wǎng)、張家港保稅區(qū)人力銀行）
